民辦大學(xué)出現(xiàn)股權(quán)糾紛，是內(nèi)部事務(wù)，可鬧到“貼照片防顛覆”的地步，難免讓大學(xué)精神蒙羞。

位于黑龍江的齊齊哈爾工程學(xué)院，日前被曝將多名已離職校領(lǐng)導(dǎo)干部的照片貼在門衛(wèi)室墻上，并禁止其進(jìn)入學(xué)校。

該學(xué)院院長曹勇安證實(shí)確有其事，他稱被貼照片的“全是(學(xué)院)關(guān)鍵部門的干部，是因?yàn)檫`反學(xué)校紀(jì)律等事情被學(xué)校處理了”，其中包括被他開掉、降職的3個副院長，3個總務(wù)處長，2個部門主管，1個財(cái)務(wù)處長。他表示，貼他們照片是為了防止這些人進(jìn)校搞破壞、進(jìn)行顛覆活動。

將多名前校領(lǐng)導(dǎo)的照片貼在墻上，不是為了忘卻的紀(jì)念，也不是為了表彰他們的功績，而是為了防止“顛覆”。這般做法與措辭令人錯愕：究竟是什么樣的過節(jié)，讓校方如臨大敵，將曾經(jīng)的校領(lǐng)導(dǎo)視為寇仇?

根據(jù)多方還原，多名離職的原校領(lǐng)導(dǎo)與學(xué)校之間的矛盾，主要集中在經(jīng)濟(jì)糾紛與勞動關(guān)系方面。這些矛盾完全可以在法律框架下尋求協(xié)商解決。動不動套上政治話術(shù)，將正常的糾紛上升到嚴(yán)重對立的“顛覆”，難免激化矛盾，引發(fā)連帶負(fù)面效應(yīng)。

以曾任該校常務(wù)副校長的翟女士為例，雙方為解除勞動關(guān)系一事已鬧上法庭，一審法院駁回了學(xué)院訴求，判決恢復(fù)兩者的勞動關(guān)系，二審維持原判。事情到了這個地步，雙方本應(yīng)依法行事，作為強(qiáng)勢一方的學(xué)院亦應(yīng)尊重法院判決，不折不扣地履行法律義務(wù)?？缮媸聦W(xué)院院方卻將其安排到女生宿舍做管理員，待遇參照齊齊哈爾市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。如此措置，引發(fā)反彈是必然的。

以此個例看，無非是普通的利益糾紛，不外乎法理人情，并不是沒有善了之策。怎么會鬧到敵我矛盾，還描述成“搞破壞、進(jìn)行顛覆活動”?無論是煞有介事還是故意抹黑，這都明顯不妥。

更何況，不經(jīng)當(dāng)事人同意，將11個與學(xué)院曾有過緊密聯(lián)系之人的照片貼出來，更像是一場在特定范圍內(nèi)的示眾。此舉有侵犯他人肖像權(quán)的嫌疑。

這并非這所學(xué)校首次陷入輿論漩渦。就在前不久，該學(xué)院因出臺《學(xué)生違紀(jì)處分條例》規(guī)定“在校期間非法同居或發(fā)生性關(guān)系者，給予開除學(xué)籍處分”，引發(fā)廣泛關(guān)注。這次又來了一出“貼照片防顛覆”，未免讓人懷疑有關(guān)管理者三觀不正。

平心而論，民辦大學(xué)出現(xiàn)股權(quán)糾紛、利益沖突，很正常。但民辦高校也是高校，也承載著“大學(xué)之大，在于大學(xué)精神之大”的期許。而那些有失起碼價值水準(zhǔn)的做法，難免引出“大學(xué)不像大學(xué)”之類的感喟。

一所好的高校，不僅會遵循法律，也要本乎人情。有事說事、有問題處理問題，才是高校辦學(xué)和處置問題的正確姿勢;動輒扣大帽子，或者用陳腐概念樹敵，除了顯得小氣，還會拖累高校的形象。(斯遠(yuǎn))

版權(quán)聲明：凡本網(wǎng)注明"來源：半月談網(wǎng)"的所有作品，均為半月談網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品，任何報(bào)刊、網(wǎng)站等媒體或個人未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、 鏈接、轉(zhuǎn)帖或以其他方式復(fù)制發(fā)布。違者本網(wǎng)將依法追究法律責(zé)任。如需授權(quán)，點(diǎn)擊 獲取授權(quán)