4月6日，西安市桃園路街辦城管中隊(duì)協(xié)管人員與汽修店員工發(fā)生沖突。據(jù)了解，因正式城管人員嚴(yán)重不足，政府學(xué)習(xí)外地經(jīng)驗(yàn)購買服務(wù)，實(shí)行城管外包，聘用安保公司輔助城管隊(duì)員進(jìn)行城市管理。(4月9日《華商報(bào)》)

這件事，有兩個問題值得反思，一個是，對于“外地經(jīng)驗(yàn)”的學(xué)習(xí)，要先分析，再學(xué)習(xí);一個是，行政執(zhí)法可以不可以像政府公共服務(wù)一樣搞“外包”?

一直以來，不少地方都有熱衷學(xué)習(xí)“外地經(jīng)驗(yàn)”的習(xí)慣，導(dǎo)致地區(qū)間互相效仿，甚至出現(xiàn)了思維模式高度趨同的問題。其他地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然值得學(xué)習(xí)，但如果不加分析地搞“拿來主義”，可能會出現(xiàn)“水土不服”的問題。而事實(shí)上，“外地經(jīng)驗(yàn)”也未必都是“先進(jìn)”的，不能因?yàn)槭?ldquo;創(chuàng)新”，就不問合理性、科學(xué)性、合法性的問題，直接拿過來用。

所謂政府外包，是政府將一些公共服務(wù)外包給社會組織去做，可以實(shí)現(xiàn)成本更低、效率更高。讓專業(yè)的機(jī)構(gòu)做專業(yè)的事，要比政府做得更好。但城管“業(yè)務(wù)”屬于行政執(zhí)法工作，而執(zhí)法，首先必須取得法律授權(quán)，其次是必須由公共部門承擔(dān);社會組織、私營機(jī)構(gòu)承包行政執(zhí)法、替代政府執(zhí)法，不論在法律上、邏輯上都講不通。

西安市的“城管外包”應(yīng)該是學(xué)習(xí)的“深圳經(jīng)驗(yàn)”，但這種“外包”，因?yàn)椴缓侠聿缓戏ǎ?ldquo;外包城管”在管理中時常惹禍、捅婁子，甚至有涉黑人員混進(jìn)“外包”的“執(zhí)法隊(duì)伍”，這種“經(jīng)驗(yàn)”曾引發(fā)爭議。媒體輿論也曾提醒，各地都應(yīng)吸取這種教訓(xùn)，分清政府公共服務(wù)與行政執(zhí)法的邊界概念，服務(wù)可以外包，而執(zhí)法不存在“外包”的邏輯。

今天，西安市的“城管外包”所導(dǎo)致的問題，顯然更應(yīng)該成為一個教訓(xùn)：“外地經(jīng)驗(yàn)”不宜成為“硬道理”，過時、被證實(shí)不合理的“外地經(jīng)驗(yàn)”，更要及時審查，糾偏。

實(shí)際上，行政執(zhí)法可不可以外包，這是一個比較簡單的問題：執(zhí)法上的邏輯，必須嚴(yán)格恪守“法無授權(quán)不可為”的原則，把握住這條原則，問題便簡單而清晰。行政執(zhí)法職責(zé)必須由國家機(jī)關(guān)承擔(dān)，國家工作人員實(shí)施;而國家機(jī)關(guān)授權(quán)事業(yè)單位執(zhí)法，也是有法可依的;但“外包”給社會組織、私營機(jī)構(gòu)，則無任何法律依據(jù)。執(zhí)法權(quán)“外包”，實(shí)際上是法律概念、邏輯上的錯誤，這種教訓(xùn)是最需要吸取的。

版權(quán)聲明：凡本網(wǎng)注明"來源：半月談網(wǎng)"的所有作品，均為半月談網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品，任何報(bào)刊、網(wǎng)站等媒體或個人未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、 鏈接、轉(zhuǎn)帖或以其他方式復(fù)制發(fā)布。違者本網(wǎng)將依法追究法律責(zé)任。如需授權(quán)，點(diǎn)擊 獲取授權(quán)