2021年1月1日，民法典正式實(shí)施。一年來，全國各地人民法院準(zhǔn)確適用民法典，依法公正裁判一系列民事案件，內(nèi)容涉及物權(quán)、人格權(quán)、侵權(quán)責(zé)任等社會生活的方方面面。

這些案件裁判不僅對案件當(dāng)事人的生活產(chǎn)生具體影響，而且為社會公眾的各類民事活動(dòng)明確了規(guī)范指引、樹立了行為指向，產(chǎn)生了積極的導(dǎo)向作用。更重要的是，這些案件裁判的背后，無不體現(xiàn)了民法典堅(jiān)持以依法保護(hù)人民民事權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的價(jià)值取向，體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展思想在法治領(lǐng)域的生動(dòng)實(shí)踐。

處理個(gè)人信息應(yīng)遵守合法正當(dāng)必要原則

依法保護(hù)個(gè)人信息

【案例】2019年2月起，孫某未經(jīng)他人許可，以34000元的價(jià)格，在互聯(lián)網(wǎng)上公然非法買賣、提供個(gè)人信息，造成4萬余條自然人個(gè)人信息被非法買賣、使用，導(dǎo)致眾多不特定人員的信息長期面臨受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重侵害社會眾多不特定主體的個(gè)人信息權(quán)益，致使社會公共利益受到侵害。公益訴訟起訴人據(jù)此提起民事公益訴訟。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某侵害不特定社會主體個(gè)人信息的行為雖發(fā)生在民法典實(shí)施前，但當(dāng)時(shí)法律僅對個(gè)人信息作出了概括性規(guī)定，而民法典對個(gè)人信息保護(hù)有更為詳盡的規(guī)定。案件適用民法典，不存在適用民法典會“減損當(dāng)事人的合法權(quán)益、增加當(dāng)事人的法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人的合理預(yù)期”的情形。因此法院在該案審理中適用了民法典相關(guān)條款規(guī)定。

2021年1月8日，法院判決孫某支付侵害社會公共利益的損害賠償款34000元，專門用于信息安全保護(hù)或個(gè)人信息保護(hù)等公益事項(xiàng)，并向社會公眾刊發(fā)賠禮道歉聲明。

【說法】民法典人格權(quán)編采用專章方式對個(gè)人信息與隱私權(quán)一并予以保護(hù)，并對個(gè)人信息保護(hù)的基本原則和主要規(guī)則作了規(guī)定。民法典規(guī)定，個(gè)人信息包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。

審理法官表示，近年來，圍繞個(gè)人信息的非法收集、使用、買賣容易形成灰黑產(chǎn)業(yè)鏈，嚴(yán)重侵?jǐn)_公民生活安寧、破壞社會公共秩序、損害社會公共利益，甚至成為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、金融詐騙等多種犯罪的源頭。此類案件受害群體廣泛，成為人民群眾反映強(qiáng)烈、密切關(guān)注的社會問題。該案作為民法典實(shí)施后全國首例個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案，警示廣大網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)信息處理者應(yīng)增強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)意識，嚴(yán)格遵守收集、處理個(gè)人信息的合法、正當(dāng)、必要原則。

準(zhǔn)確適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則

尊重個(gè)體自由

合理分配風(fēng)險(xiǎn)

【案例】2020年4月28日，在一場羽毛球比賽中，周某打出的羽毛球擊中70歲的宋某右眼，宋某被診斷為右眼人工晶體脫位、前房積血等，并住院治療。后宋某將周某訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用8500余元。

法院審理過程中，宋某稱周某明知其年紀(jì)大、反應(yīng)慢、眼睛受過傷，未履行注意義務(wù)，選擇向其大力扣球，才致使其右眼受傷，雖不存在故意，但構(gòu)成重大過失。即使不構(gòu)成重大過失，也應(yīng)適用公平責(zé)任，由雙方分擔(dān)損失。

北京市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決，宋某自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的對抗性競技比賽，將自身置于潛在危險(xiǎn)之中，應(yīng)認(rèn)定為“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的行為，且周某不存在故意或重大過失，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，判決駁回原告全部訴訟請求。后宋某上訴，北京市第三中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

【說法】民法典第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！边@是我國法律首次確認(rèn)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”作為免責(zé)事由。

本案作為全國法院首例適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”審理并宣判的案件，以公開宣判的方式向社會宣傳了民法典的相關(guān)規(guī)定和立法精神，體現(xiàn)了尊重個(gè)體自由、合理分配風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的理念，有利于促進(jìn)社會公眾理性、積極參與文體活動(dòng)，保障文體活動(dòng)健康有序開展。

法官提醒，作為文體活動(dòng)參加者，一定要充分了解相關(guān)活動(dòng)的形式和特點(diǎn)，全面考察活動(dòng)組織者的安全保障能力，并結(jié)合自身情況，合理預(yù)估活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)自我保護(hù)意識；在活動(dòng)中應(yīng)妥善采取安全保護(hù)措施，盡到注意義務(wù)，避免對他人的人身造成損害，若對損害的發(fā)生有故意或者重大過失，則需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綠色原則促進(jìn)節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)

懲治環(huán)境侵權(quán)行為

【案例】深圳市某公司在生產(chǎn)過程中，長期存在損害環(huán)境公共利益的行為。該公司也因超標(biāo)或超總量排污，違反限期治理制度，違反水污染、大氣污染防治管理制度，被環(huán)保部門處罰7次。環(huán)保組織等以該公司存在長期連續(xù)超標(biāo)排放污染物、構(gòu)成環(huán)境民事侵權(quán)為由，提起環(huán)境民事公益訴訟。

深圳市中級人民法院審理認(rèn)為，該公司存在連續(xù)超標(biāo)排放大氣污染物及水污染物的情況，說明其對各項(xiàng)環(huán)保設(shè)施的日常管理與維護(hù)不力，其污染治理設(shè)施不足以處理生產(chǎn)產(chǎn)生的全部廢水、廢氣，已造成環(huán)境損失和環(huán)境功能損失，損害社會公共利益。2021年1月27日，深圳中院判決該公司立即停止侵害、消除危險(xiǎn)，賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及服務(wù)功能的損失共計(jì)1000萬元等。

【說法】民法典第九條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。該規(guī)定即民法典所確立的綠色原則。綠色原則為司法實(shí)踐中進(jìn)行法律適用、法律解釋、法律漏洞填補(bǔ)以及利益沖突時(shí)的價(jià)值判斷和選擇，提供了法律適用指引。

民法典各分編分別對于綠色原則作出具體規(guī)定。例如物權(quán)編中，提出不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電磁輻射等有害物質(zhì)；合同編中規(guī)定，當(dāng)事人在履行合同過程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)；侵權(quán)責(zé)任編中，用專門章節(jié)對污染環(huán)境和破壞生態(tài)的侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定。

本案通過準(zhǔn)確適用民法典綠色原則，依法制裁污染環(huán)境的侵權(quán)行為人，支持環(huán)保組織主張的賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用等請求，推動(dòng)完善生態(tài)環(huán)境損害賠償和修復(fù)機(jī)制，以司法裁判彰顯人民法院保護(hù)生態(tài)環(huán)境、護(hù)航綠水青山的信心和決心。

高空拋物致人損害依法承擔(dān)民事責(zé)任

保護(hù)“頭頂上的安全”

【案例】2020年8月29日凌晨2點(diǎn)，伴隨一聲巨響，成都市某小區(qū)一層住戶胡某家被砸穿陽光玻璃棚兩處、砸壞花盆3個(gè)。胡某當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)兩件高空墜物為磚頭和斧頭狀鐵塊。胡某與物業(yè)公司人員逐樓排查，發(fā)現(xiàn)唯獨(dú)該樓18層業(yè)主羅某家中陽臺有同批次磚塊，經(jīng)多次協(xié)商，羅某只愿賠償磚塊砸壞的其中一處玻璃，拒絕賠償斧頭狀鐵塊砸壞之處。

在多次與羅某協(xié)商不成的情況下，胡某將可能造成侵害的2層至18層業(yè)主共17名被告全部起訴至成都市雙流區(qū)人民法院。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)并綜合全案證據(jù)，法院認(rèn)為羅某作為侵權(quán)人具有高度蓋然性，故判決其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而非由該單元樓的其他業(yè)主分?jǐn)偂?/p>

【說法】近年來，全國各地陸續(xù)發(fā)生高空拋物、墜物傷人事件。對此，民法典將對高空安全的保護(hù)推向新高度，明確禁止從建筑物中拋擲物品，對高空拋物、高空墜物致人損害的民事責(zé)任進(jìn)行了厘定，也對物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障責(zé)任和公安機(jī)關(guān)的調(diào)查責(zé)任作出了規(guī)定。民法典的實(shí)施，對遏制高空拋物行為發(fā)生、保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全具有重要作用。

對于高空拋墜物侵權(quán)糾紛，民法典在原侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了“應(yīng)由侵權(quán)人依法承擔(dān)責(zé)任作為一般原則，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償為例外”的責(zé)任承擔(dān)方式，最大限度實(shí)現(xiàn)“不讓加害人漏網(wǎng)，不讓無辜人‘背鍋’”。

同時(shí)，本案通過公正裁判樹立行為規(guī)則，既積極推動(dòng)預(yù)防和懲治高空拋物、墜物行為的綜合治理、協(xié)同治理工作，也更好地保障了居民的權(quán)益，增強(qiáng)人民群眾的幸福感、安全感，同時(shí)態(tài)度鮮明地表達(dá)出向高空拋物等違法失德行為堅(jiān)決說“不”的司法態(tài)度。

版式設(shè)計(jì)：沈亦伶

《 人民日報(bào) 》（ 2022年01月06日 19 版）