去年12月19日，廣州醫(yī)生譚秦東在網(wǎng)上發(fā)了一篇帖子，稱在老年人群體中熱銷的“鴻茅藥酒”，實(shí)際上是酒劑類中藥，成分中含有多種毒性中藥材，并在標(biāo)題上指鴻茅藥酒是“毒藥”。今年1月10日，譚秦東在自家樓下被內(nèi)蒙古涼城縣警方帶走，目前被羈押在涼城縣看守所。(4月16日 《北京青年報》)

媒體提供的逮捕通知書顯示，譚秦東涉嫌損害商品聲譽(yù)罪。這項罪名不僅對普通群眾而言比較冷僻，就是常年辦案的刑警及法官也有陌生感。筆者在中國裁判文書網(wǎng)中搜索發(fā)現(xiàn)，該網(wǎng)站共有跨度22年的刑事裁判文書超過620萬份，涉及損害商品聲譽(yù)罪的裁判文書僅有3份，基本是因?yàn)榧m紛或商業(yè)競爭引發(fā)。這個罪名之所以極少被使用，主要是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定得比較嚴(yán)格，刑法規(guī)定損害商品聲譽(yù)罪，是指捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

從刑法規(guī)定能夠看出，觸犯這項罪名要滿足三個條件，其一是犯罪嫌疑人的言論必須是捏造的虛偽事實(shí)，如果是實(shí)事求是地客觀評說某類商品，顯然就不符合定罪條件;其二是即便言論是捏造的虛偽事實(shí)，也要能證明言論散布與損害或其他嚴(yán)重情節(jié)有刑法上的因果關(guān)系，這種因果關(guān)系成立要有符合刑事證據(jù)規(guī)則的完整證據(jù)鏈，即導(dǎo)致后果的原因具有唯一性、排他性;其三就是要能夠合理公正地認(rèn)定什么是“重大損失或者其他嚴(yán)重情節(jié)”，除了固定的經(jīng)濟(jì)損失標(biāo)準(zhǔn)還有主觀上的感覺與推測，如果只能從主觀層面進(jìn)行判斷那必然不靠譜。綜合刑法規(guī)定與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)定損害商品聲譽(yù)罪是非常困難的。

根據(jù)現(xiàn)在網(wǎng)上的帖子截圖能夠看出來，作為執(zhí)業(yè)醫(yī)師的譚秦東就是從藥理科學(xué)的角度客觀評價了“鴻茅藥酒”，并沒有捏造虛偽事實(shí)，并沒有隨意否認(rèn)該商品的質(zhì)量，只是建議消費(fèi)者要正確飲用，否則“良藥”也會變成“毒藥”，警方如果認(rèn)為這種專業(yè)性評說屬于捏造的虛偽事實(shí)，的確值得商榷。其次，很難證明譚秦東的網(wǎng)貼與“鴻茅藥酒”所謂的經(jīng)濟(jì)損失之間存在刑法上的因果關(guān)系，經(jīng)濟(jì)損失也可能是違法廣告被處罰造成。警察偵查認(rèn)定譚秦東的網(wǎng)貼的點(diǎn)擊量為2075次，在自媒體時代這樣的點(diǎn)擊量可以說是微不足道，其影響力幾乎是忽略不計。

“鴻茅藥酒”所在地警方跨省抓捕發(fā)帖醫(yī)生還有個大背景，那就是“鴻茅藥酒”的多次違法廣告行為。健康時報記者通過研究近十年的公告文件，不完全統(tǒng)計的結(jié)果顯示，鴻茅藥酒廣告曾被江蘇、遼寧、山西、湖北等25個省市級食藥監(jiān)部門通報違法，違法次數(shù)達(dá)2630次，被暫停銷售數(shù)十次。但是，內(nèi)蒙古食藥監(jiān)局作為監(jiān)管部門和廣告批文核準(zhǔn)部門，卻一路為鴻茅藥酒廣告“開綠燈”。很顯然內(nèi)蒙古涼城警方的跨省抓捕有著很強(qiáng)的地方保護(hù)主義色彩，其合法性、公正性值得質(zhì)疑。

從法律角度評價，以一項適用難度極高、適用概率極低的罪名啟動刑事訴訟程序，其本身就很難撇清“欲加之罪”的嫌疑，也很難辦出一件經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的鐵案。

版權(quán)聲明：凡本網(wǎng)注明"來源：半月談網(wǎng)"的所有作品，均為半月談網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品，任何報刊、網(wǎng)站等媒體或個人未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、 鏈接、轉(zhuǎn)帖或以其他方式復(fù)制發(fā)布。違者本網(wǎng)將依法追究法律責(zé)任。如需授權(quán)，點(diǎn)擊 獲取授權(quán)